關(guān)于第44398874號“新肌曼XINJIMAN”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年11月10日對第44398874號“新肌曼XINJIMAN”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人第4126554號“新肌芙”商標、第8567195號“新肌芙SINGCAREFUL及圖”商標（以下稱引證商標一、二）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標。二、被申請人與申請人地域臨近，有可能知曉申請人在先使用且具有知名度的新肌芙商標，其注冊爭議商標存在惡意。三、爭議商標原注冊人為商標囤積人，爭議商標的注冊使用易造成消費者混淆誤認，被申請人的行為違反誠實信用原則，對商標注冊秩序造成損害，產(chǎn)生不良影響。四、爭議商標原注冊人以個體工商戶負責(zé)人名義申請注冊爭議商標時提交了偽造的營業(yè)執(zhí)照。被申請人基于進行不正當競爭、牟取非法利益的目的，以不正當手段注冊爭議商標，其主觀惡意明顯。綜上，根據(jù)《商標法》第四條、第七條、第九條、第十條第一款第（八）項、第十五條第二款、第三十條、第四十四條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：爭議商標原注冊人商標列表復(fù)印件。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標由鐘樹霞（以下稱原注冊人）于2020年3月6日提出注冊申請，于2020年11月28日獲準注冊，核定使用在第3類“化妝品；潔膚乳液”等商品上。2022年9月13日經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓至東莞健馨健康管理有限公司名下。至本案審理時止，為有效注冊商標。
2、引證商標一、二所有人為本案申請人，其申請注冊日期、核準注冊日期均早于爭議商標，核定使用在第3類“化妝品；浴液”等商品上。至本案審理時止，為有效在先注冊商標。
以上事實有商標檔案予以在案佐證。
3、我局調(diào)取原注冊人在爭議商標注冊階段提交的營業(yè)執(zhí)照顯示，經(jīng)營者為鐘樹霞，名稱為景縣樹霞服裝店，類型為個體工商戶。經(jīng)查驗顯示，景縣樹霞服裝店于2019年10月9日已被注銷。
我局認為，《商標法》第七條、第九條的精神已具體體現(xiàn)在《商標法》其他條款中，我局將依據(jù)申請人具體理由、查明事實及《商標法》的具體規(guī)定對本案進行評審。根據(jù)申請人提出的事實和理由，本案焦點問題歸納為：一、爭議商標的注冊是否違反了《商標法》第三十條的規(guī)定。二、爭議商標的注冊是否違反了《商標法》第十五條第二款的規(guī)定。三、爭議商標的注冊是否違反了《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。
關(guān)于焦點問題一。本案中，爭議商標核定使用的“化妝品；潔膚乳液”等商品與引證商標一、二核定使用的“化妝品；浴液”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標與引證商標一、二在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標。爭議商標與引證商標一、二共同注冊和使用于上述同一種或類似商品上，易使消費者認為雙方商標所標示的商品來源于同一市場主體或之間存在某種特定關(guān)聯(lián)性，從而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認。故爭議商標與引證商標一、二已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
關(guān)于焦點問題二。我局認為，鑒于該條款系對在先使用的未注冊商標的保護，本案中，申請人所述各引證商標為在先已注冊商標，我局已基于申請人在先商標權(quán)對爭議商標予以無效宣告，申請人商標已獲法律保護，因此我局不再適用該條款進行審理。
關(guān)于焦點問題三?！渡虡朔ā返谒氖臈l第一款規(guī)定的“以欺騙或者其他不正當手段取得注冊”主要是指，系爭商標注冊人在申請注冊商標的時候，采取了向商標行政主管機關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證據(jù)文件，以騙取商標注冊行為；或者以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的情形。本案中，首先，由審理查明3可知，在爭議商標提出注冊申請之前，以原注冊人為經(jīng)營者的個體工商戶景縣樹霞服裝店已被注銷，原注冊人的行為已構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段取得注冊的情形。其次，鑒于我局已基于申請人在先商標權(quán)對爭議商標予以無效宣告，申請人商標已獲法律保護，故本案不再適用《商標法》第四十四條第一款“以其他不正當手段取得注冊”之規(guī)定予以評述。
關(guān)于爭議商標的注冊是否違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。本案中，爭議商標所表示內(nèi)容并非貶義或其他消極含義，不致產(chǎn)生《商標法》所規(guī)定的不良影響。因此，爭議商標的注冊未構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。
申請人還稱爭議長沙商標注冊違反《商標法》第四條的規(guī)定，但缺乏事實依據(jù)，故我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
