關(guān)于第60541219號“紅柒”長沙商標(biāo)注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年12月07日對第60541219號“紅柒”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、申請人的“紅旗”品牌輪胎有著70年的使用和商標(biāo)注冊歷史，是中國第一輛汽車的配套輪胎，具有重大意義和公眾知名度，而且目前已經(jīng)重啟生產(chǎn)。爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第123967號“紅旗及圖”商標(biāo)、第1442433號“紅旗”商標(biāo)、第1442434號“紅旗及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)的注冊行為就是針對申請人馳名商標(biāo)的惡意摹仿，其實(shí)際使用將引發(fā)公眾混淆，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競爭或牟取非法利益的意圖，該類搶注行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第三十條、第三十二條、第四十四條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)在“汽車輪胎”商品上予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、引證商標(biāo)資料；2、《國營樺林橡膠廠廠志》；3、申請人《樺林佳通報(bào)》；4、申請人“紅旗”牌輪胎生產(chǎn)車間照片、產(chǎn)品出庫單、發(fā)票；5、“紅旗”牌輪胎產(chǎn)品宣傳及規(guī)格卡、產(chǎn)品照片等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)經(jīng)過異議程序被認(rèn)定與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。爭議商標(biāo)沒有侵犯申請人的在先權(quán)利。被申請人請求駁回申請人的無效宣告申請，對爭議商標(biāo)的注冊予以維持。
被申請人提交了異議裁定、爭議商標(biāo)部分使用證據(jù)作為主要證據(jù)。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2021年11月12日申請注冊，經(jīng)異議于2023年6月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第12類汽車輪胎等商品上。
2、引證商標(biāo)一至三于爭議商標(biāo)申請注冊之前獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第12類輪胎（內(nèi)外銷）、汽車輪胎等商品上，至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)一至三為申請人名下有效在先長沙商標(biāo)注冊商標(biāo)。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。
申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效援引的《商標(biāo)法》第七條為原則性條款，我局將適用《商標(biāo)法》的具體條款審理本案。根據(jù)當(dāng)事人的評審理由、提交的證據(jù)以及援引的法律依據(jù)，我局對本案焦點(diǎn)問題審理如下：
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三在“汽車輪胎”商品上是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三呼叫相同，文字構(gòu)成相近，且爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三的首字“紅”在設(shè)計(jì)風(fēng)格、表現(xiàn)手法等方面高度近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的“汽車輪胎”商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的“汽車輪胎”等商品屬于同一種或類似商品。雙方商標(biāo)在前述商品上共存于市場，易使相關(guān)公眾認(rèn)為存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對商品來源引起混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。
二、現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被申請人存在《商標(biāo)法》第四條所指不以使用為目的惡意申請注冊以及《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。
三、申請人援引《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，但并未闡述具體理由?！渡虡?biāo)法》第三十二條前半段所保護(hù)的“現(xiàn)有在先權(quán)利”是指除商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)利，本案中，申請人并未明確其除了在先商標(biāo)權(quán)以外，還享有何種在先權(quán)利。因此，申請人該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
申請人提交的證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請日前，其已在爭議商標(biāo)核定使用的商品或類似商品上在先使用與爭議商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)并具有一定影響。本案尚不足以認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條后半段所指情形。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在“汽車輪胎”商品上予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
