關(guān)于第34975771號(hào)“東海磁”長沙商標(biāo)注冊(cè)無效宣告請(qǐng)求裁定書
申請(qǐng)人于2023年12月07日對(duì)第34975771號(hào)“東海磁”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人第128103號(hào)“東海及圖”商標(biāo) （以下稱引證商標(biāo)）已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。二、被申請(qǐng)人名下商標(biāo)多為抄襲他人在先知名商標(biāo)，其行為有違誠實(shí)信用原則，違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：1、營業(yè)執(zhí)照；2、爭議商標(biāo)、引證商標(biāo)信息；3、電商平臺(tái)的搜索結(jié)果；4、著名商標(biāo)名單；5、網(wǎng)站產(chǎn)品信息及專利信息。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)是被申請(qǐng)人依據(jù)行業(yè)屬性、經(jīng)營所需獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)而來，與引證商標(biāo)在整體呼叫、整體外觀、整體含義等方面區(qū)別明顯，兩者不構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人援引在第2類指定商品上含“東?！倍殖晒ψ?cè)的商標(biāo)，進(jìn)一步說明并非包含“東?！倍值纳虡?biāo)就必然與申請(qǐng)人形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。申請(qǐng)人及其引證商標(biāo)不具有任何知名度，被申請(qǐng)人基于正常經(jīng)營所需獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)等一系列商標(biāo)，具有真實(shí)使用意圖，是基于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及實(shí)際使用的善意目的，并不具有摹仿申請(qǐng)人商標(biāo)的惡意，不存在以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，更未違反誠實(shí)信用原則。因此，爭議商標(biāo)的注冊(cè)使用未違反《商標(biāo)法》第七條、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定。
針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯，申請(qǐng)人提出如下質(zhì)證意見：爭議商標(biāo)完整包含“東?！币C商標(biāo)的顯著性文字，極易使一般公眾發(fā)生混淆誤認(rèn)，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人未對(duì)其在油漆涂料行業(yè)上仿冒他人知名品牌的不正當(dāng)競爭行為做出解釋，所提其他案例情形與本案無關(guān)，不作為本案審查的當(dāng)然依據(jù)。被申請(qǐng)人復(fù)制、摹仿申請(qǐng)人及其其他同行業(yè)經(jīng)營者在先經(jīng)營使用的商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)，爭議商標(biāo)的注冊(cè)，必將會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，進(jìn)而損害申請(qǐng)人的商譽(yù)。綜上，請(qǐng)求對(duì)爭議長沙商標(biāo)注冊(cè)予以無效宣告。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由福建浩坤建材有限公司于2018年11月28日申請(qǐng)注冊(cè)，2019年7月21日在第2類涂料（油漆）、防水粉（涂料）、鋁涂料、油漆、刷墻粉、著色劑、顏料、印刷油墨、防腐蝕劑、食用色素商品上取得注冊(cè)。2021年，爭議商標(biāo)注冊(cè)人名義經(jīng)核準(zhǔn)變更為福州市晉安區(qū)浩坤新材料有限公司。
2、引證商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間和初審公告時(shí)間均早于爭議商標(biāo)申請(qǐng)日，核定使用在第2類油漆商品上。至本案審理之時(shí)，引證商標(biāo)為申請(qǐng)人所有的有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)在2019年11月01日《商標(biāo)法》修改條款實(shí)施前已核準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題仍適用修改后的《商標(biāo)法》。申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)的2019年《商標(biāo)法》第七條（對(duì)應(yīng)2013年《商標(biāo)法》第七條）為總則性規(guī)定，其內(nèi)容已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》具體條款之中，我局將依據(jù)申請(qǐng)人的具體評(píng)審理由以及在案證據(jù)適用相應(yīng)的2013年《商標(biāo)法》條款予以審理。
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭議商標(biāo)核定使用的涂料（油漆）、防水粉（涂料）、鋁涂料、油漆、刷墻粉商品與引證商標(biāo)核定使用的油漆商品屬于同一種或類似商品，在上述商品上爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的食用色素等其余商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于同一種或類似商品，在上述商品上爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所述“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為”主要是指確有充分證據(jù)證明系爭商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，其行為違反誠實(shí)信用原則、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、不正當(dāng)占用公共資源、損害公共利益。申請(qǐng)人在本案中證明爭議商標(biāo)存在上述情形的證據(jù)不足，故我局對(duì)申請(qǐng)人該項(xiàng)主張不予支持。
申請(qǐng)人其他理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，我局不予支持。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在涂料（油漆）、防水粉（涂料）、鋁涂料、油漆、刷墻粉商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
