長(zhǎng)沙專利申請(qǐng)中心最新報(bào)道淺談“用于提供有效不連續(xù)通信的方法和設(shè)備” 發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案
【案情介紹】
涉案專利名稱為“用于提供有效不連續(xù)通信的方法和設(shè)備”(專利號(hào):ZL200880008630.6),專利權(quán)人為諾基亞技術(shù)有限公司,無(wú)效宣告請(qǐng)求人為OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司。
2021年起,專利權(quán)人在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人發(fā)起了專利侵權(quán)訴訟并申請(qǐng)禁令。與之對(duì)應(yīng),無(wú)效宣告請(qǐng)求人對(duì)專利權(quán)人的相關(guān)專利權(quán)亦提起多件無(wú)效宣告請(qǐng)求,本案即為其中之一。
本案審理的重點(diǎn)是,在判斷涉案專利的優(yōu)先權(quán)是否成立時(shí),對(duì)于優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的認(rèn)定。經(jīng)審理,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第54441號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定,在專利權(quán)人提交的修改文本的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。
【典型意義】
優(yōu)先權(quán)是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中的一項(xiàng)基本原則。近年來(lái),對(duì)于優(yōu)先權(quán)是否成立的判斷已成為審查中的熱點(diǎn)問(wèn)題。本案涉及在對(duì)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行核實(shí)時(shí),對(duì)權(quán)利主體一致性的判斷。
本案在審理時(shí)詳細(xì)梳理了審查實(shí)踐對(duì)于PCT國(guó)際專利申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的提交要求,并在此基礎(chǔ)上,重點(diǎn)考慮了職務(wù)發(fā)明專利的特殊性,對(duì)無(wú)效階段專利權(quán)人提交的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明的效力予以認(rèn)定。本案不僅詮釋了在現(xiàn)行法律框架下,該如何考量對(duì)程序瑕疵的處理方式,同時(shí)也提示創(chuàng)新主體,在享有優(yōu)先權(quán)惠益的同時(shí),應(yīng)依法辦理必要的手續(xù)流程,避免造成權(quán)益的損失。
【十大案件】“用于提供有效不連續(xù)通信的方法和設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)
無(wú)效宣告請(qǐng)求案
優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的證明與認(rèn)定
優(yōu)先權(quán)是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中的一項(xiàng)基本原則，近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展和專利申請(qǐng)量的增長(zhǎng)，申請(qǐng)人對(duì)于要求優(yōu)先權(quán)更加重視，要求優(yōu)先權(quán)的情況也明顯增多，判斷優(yōu)先權(quán)是否成立已成為專利審查過(guò)程中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。在以往的案件中，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的核實(shí)，更多的是針對(duì)其是否滿足相同主題的判斷，而本文藉由一起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案，探析對(duì)于優(yōu)先權(quán)權(quán)利主體的認(rèn)定，具體來(lái)說(shuō)，是涉及對(duì)PCT國(guó)際專利申請(qǐng)?jiān)趯彶殡A段若沒(méi)有提交適格的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明文件是否會(huì)導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的判斷。
案情概述
涉案發(fā)明專利的名稱為“用于提供有效不連續(xù)通信的方法和設(shè)備”（專利號(hào)：ZL200880008630.6），專利權(quán)人為諾基亞技術(shù)有限公司（下稱專利權(quán)人），無(wú)效宣告請(qǐng)求人為OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司（下稱請(qǐng)求人）。
請(qǐng)求人使用兩篇對(duì)比文件分別作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性。經(jīng)合議組初步判斷，上述兩篇對(duì)比文件披露的技術(shù)內(nèi)容與涉案專利權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案相似度較高。而涉案專利要求最早優(yōu)先權(quán)日（US60/888514，下稱在先申請(qǐng)）為2007年2月6日，上述對(duì)比文件的公開(kāi)日均晚于涉案專利的最早優(yōu)先權(quán)日，但早于涉案專利的申請(qǐng)日。所以，涉案專利優(yōu)先權(quán)是否成立對(duì)該案的結(jié)論至關(guān)重要。
在以不具備新穎性為由提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求的同時(shí)，請(qǐng)求人亦主張涉案專利不應(yīng)享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，并提交多份證據(jù)，上述證據(jù)能夠證明：在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人為T(mén).K等5人；涉案專利在PCT國(guó)際專利申請(qǐng)階段的申請(qǐng)人為諾基亞公司以及T.K等5人，要求了在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，但未按照相關(guān)規(guī)定在PCT國(guó)際專利申請(qǐng)請(qǐng)求書(shū)或優(yōu)先權(quán)聲明中提供優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明；在進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段時(shí)，以諾基亞公司作為申請(qǐng)人，也未提交相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明文件；同時(shí)，美國(guó)專利商標(biāo)局系統(tǒng)中也未查詢到在先申請(qǐng)的轉(zhuǎn)讓信息。
請(qǐng)求人認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第三十一條的規(guī)定，要求優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)人的姓名或名稱與在先申請(qǐng)文件副本中記載的申請(qǐng)人姓名或者名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)提交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓文件，未提交該證明材料的，視為未要求優(yōu)先權(quán)。并且，《專利審查指南》第一部分第一章6.2.1.4也指出：申請(qǐng)人完全不一致，且在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人將優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓給在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人的，應(yīng)當(dāng)在提出在后申請(qǐng)之日起3個(gè)月內(nèi)提交由在先申請(qǐng)的全體申請(qǐng)人簽字或者蓋章的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明文件。涉案專利的專利權(quán)人為諾基亞技術(shù)有限公司，而其在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人為T(mén).K等5人，兩者完全不一致，且專利權(quán)人在申請(qǐng)的整個(gè)過(guò)程中始終未提交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，因此涉案專利不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。
專利權(quán)人隨即提交一份經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的聲明（下稱聲明）。聲明由在先申請(qǐng)全體申請(qǐng)人于2021年9月8日簽署，證明在先申請(qǐng)已轉(zhuǎn)讓給諾基亞公司。聲明具體內(nèi)容為：我/我們（簽名者），作為諾基亞公司或其關(guān)聯(lián)方的員工，特此聲明在提交美國(guó)申請(qǐng)（US12/027061）之前，已經(jīng)根據(jù)諾基亞公司關(guān)于職務(wù)發(fā)明的規(guī)定，將該美國(guó)申請(qǐng)及該美國(guó)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)（涉案專利在先申請(qǐng)）的所有權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給諾基亞公司。
專利權(quán)人認(rèn)為，該聲明明確在先申請(qǐng)的權(quán)利已自始讓渡，涉案專利可以享有優(yōu)先權(quán)。請(qǐng)求人則堅(jiān)持認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明是后補(bǔ)的，無(wú)法證明涉案專利優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實(shí)，涉案專利不應(yīng)享有該優(yōu)先權(quán)。
經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年2月25日做出第54441號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，在專利權(quán)人提交的修改文本的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。
案件分析
在無(wú)效宣告請(qǐng)求程序之前，涉案專利經(jīng)過(guò)了初步審查和實(shí)質(zhì)審查，但在上述審查過(guò)程中，申請(qǐng)人并未因其發(fā)生過(guò)變更而要求提交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，為何會(huì)出現(xiàn)這種情況？這需要理順審查過(guò)程中的相關(guān)規(guī)定。
?。ㄒ唬┏醪綄彶橄嚓P(guān)規(guī)定
首先，涉及進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的國(guó)際申請(qǐng)的初步審查和事務(wù)處理中有關(guān)要求優(yōu)先權(quán)的規(guī)定：
在《專利審查指南》第三部分第一章第5.2節(jié)指出，“申請(qǐng)人在國(guó)際階段要求了一項(xiàng)或多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，進(jìn)入國(guó)家階段時(shí)該優(yōu)先權(quán)要求繼續(xù)有效的，視為已經(jīng)依照專利法第三十條的規(guī)定提出了書(shū)面聲明。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在進(jìn)入聲明準(zhǔn)確寫(xiě)明在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日、申請(qǐng)?zhí)柡驮芾頇C(jī)構(gòu)名稱（與國(guó)際公布文本扉頁(yè)記載一致）。
還有，專利局審查員認(rèn)為有必要核查在先申請(qǐng)文件副本的，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求國(guó)際局傳送該申請(qǐng)的在先申請(qǐng)文件副本。例如，國(guó)際檢索報(bào)告中相關(guān)文件一欄內(nèi)標(biāo)明PX、PY等類(lèi)文件的，或者國(guó)際檢索單位審查員沒(méi)有檢索到，但是專利局負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)審查的審查員在補(bǔ)充檢索中檢索到PX、PY等類(lèi)文件的。
再者，涉及發(fā)明專利的初步審查中有關(guān)要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定：《專利審查指南》第一部分第一章第6.2節(jié)指出，“申請(qǐng)人要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在提出專利申請(qǐng)的同時(shí)在請(qǐng)求書(shū)中聲明；……應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日、申請(qǐng)?zhí)枴⒃芾頇C(jī)構(gòu)名稱……”
涉案專利在國(guó)際階段要求了優(yōu)先權(quán)，進(jìn)入國(guó)家階段時(shí)該優(yōu)先權(quán)要求繼續(xù)有效，視為已經(jīng)依照專利法第三十條的規(guī)定提出了書(shū)面聲明；也準(zhǔn)確寫(xiě)明在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日、申請(qǐng)?zhí)柡驮芾頇C(jī)構(gòu)名稱，內(nèi)容與國(guó)際公布文本扉頁(yè)記載一致。觀其國(guó)際檢索報(bào)告，其中僅包括Y、E、A類(lèi)文件，并無(wú)PX、PY等類(lèi)文件。
因此，依據(jù)上述規(guī)定，初審審查員不需要核查涉案專利的在先申請(qǐng)文件副本。
（二）實(shí)質(zhì)審查相關(guān)規(guī)定
實(shí)質(zhì)審查階段對(duì)于要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定：《專利審查指南》第二部分第八章3.2節(jié)指出，審查員應(yīng)當(dāng)查對(duì)申請(qǐng)文檔中是否有要求優(yōu)先權(quán)聲明以及在先申請(qǐng)文件副本。并且，《專利審查指南》第二部分第八章4.6節(jié)指出，審查員應(yīng)當(dāng)在檢索后確定是否需要核實(shí)優(yōu)先權(quán)。當(dāng)檢索得到的對(duì)比文件構(gòu)成PX或PY類(lèi)文件，或存在PE類(lèi)文件，就需要核實(shí)優(yōu)先權(quán)。
對(duì)照該案，在初審階段其優(yōu)先權(quán)聲明已經(jīng)視為提出，并且其國(guó)際檢索報(bào)告以及實(shí)審過(guò)程中的兩次檢索報(bào)告均未出現(xiàn)P類(lèi)文件。
因此，依據(jù)上述規(guī)定，實(shí)質(zhì)審查員亦不需要核查涉案專利的在先申請(qǐng)文件副本。
?。ㄈo(wú)效宣告請(qǐng)求階段
鑒于專利權(quán)人與在先申請(qǐng)申請(qǐng)人（T.K等）不同，請(qǐng)求人對(duì)涉案專利能否享有優(yōu)先權(quán)提出了質(zhì)疑，且如證據(jù)所示，專利權(quán)人在無(wú)效階段之前也未提交任何與優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的證明文件，并未盡到證明義務(wù)。
如上文所述，該案的專利權(quán)人在主動(dòng)提交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的程序上確實(shí)存在瑕疵，但根據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，在初步審查和實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，也并不需要申請(qǐng)人提交優(yōu)先權(quán)的相關(guān)文件。而且，對(duì)于該案而言，如果判定涉案專利不能享有優(yōu)先權(quán)，則很可能會(huì)導(dǎo)致其專利權(quán)被宣告無(wú)效。因此，在現(xiàn)行法律框架下，基于目前的審查實(shí)踐，合議組需要考量上述程序瑕疵和專利權(quán)喪失之間的平衡。
?。ㄋ模﹥?yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的認(rèn)定
對(duì)于專利權(quán)人在無(wú)效階段所提交的聲明，合議組從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量。
首先，對(duì)聲明形式和內(nèi)容的考量。聲明中涉案人員齊備，由在先申請(qǐng)的全體申請(qǐng)人作出。并且，聲明內(nèi)容完善：明確在先申請(qǐng)全體申請(qǐng)人屬受讓公司（即諾基亞公司）的員工或關(guān)聯(lián)方員工，公司職務(wù)發(fā)明規(guī)定已限制權(quán)利歸屬；明確權(quán)利轉(zhuǎn)讓的時(shí)間是在PCT國(guó)際專利申請(qǐng)之前。
其次，對(duì)受讓方的考量。由發(fā)明人進(jìn)行申請(qǐng)，是美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)的特殊要求，諾基亞公司擁有的專利數(shù)量巨大，且其作為企業(yè)制度完備的大公司，對(duì)于職務(wù)發(fā)明應(yīng)當(dāng)具備詳盡的規(guī)定。
因此，盡管上述聲明是后補(bǔ)的，但其表明全體申請(qǐng)人“在提交美國(guó)申請(qǐng)之前，已經(jīng)根據(jù)諾基亞公司關(guān)于職務(wù)發(fā)明的規(guī)定，將該美國(guó)申請(qǐng)及該美國(guó)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的所有權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給諾基亞公司”，明確PCT國(guó)際專利申請(qǐng)之前的權(quán)利歸屬。即其可以證實(shí)在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了諾基亞公司。2016年，申請(qǐng)人由諾基亞公司變更為諾基亞技術(shù)有限公司，經(jīng)過(guò)權(quán)利繼受，因此涉案專利可以享有該優(yōu)先權(quán)。
案件啟示
該案焦點(diǎn)問(wèn)題是關(guān)于優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的認(rèn)定，其根源在于中美專利制度的差異，在先申請(qǐng)作為美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)，依據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，只能由發(fā)明人作為申請(qǐng)人提交。
縱觀PCT國(guó)際專利申請(qǐng)和進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的審查規(guī)定，始終本著信任和鼓勵(lì)創(chuàng)新主體的原則，默認(rèn)優(yōu)先權(quán)均成立，對(duì)證明文件的要求也相對(duì)寬松。
該案從在先申請(qǐng)到專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求歷時(shí)15年，在PCT國(guó)際專利申請(qǐng)、進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段、實(shí)審階段等多個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，都發(fā)生過(guò)申請(qǐng)人的變更，但申請(qǐng)人均未提交優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)文件，在涉案專利被提起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求后，專利權(quán)人方才提交轉(zhuǎn)讓聲明。雖然在該案中，合議組最終認(rèn)可了專利權(quán)人提交的證明文件，但這得益于上述聲明人員齊備、內(nèi)容完善、時(shí)間明晰、諾基亞公司職務(wù)發(fā)明制度完備的共同作用，可這一情形并非放之四海而皆準(zhǔn)。
對(duì)于該案這種時(shí)間跨度大且涉及人員較多的案子，易生變數(shù)，可能妨礙優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明被認(rèn)可、采信的因素較多。因此，在此提醒廣大創(chuàng)新主體，在享有優(yōu)先權(quán)惠益的同時(shí)，注意對(duì)自身權(quán)益的維持和維護(hù)，依法履行必要的義務(wù)、及時(shí)完善相關(guān)的手續(xù)。
