打擊惡意拆分申請國外知名商標行為，保護在先商標專用權和消費者利益。
基本案情
異議人：好侍食品集團本社株式會社
被異議人：南京姚盛商貿有限公司
被異議商標：
指定使用商品：第30類“食用淀粉；咖喱粉（調味品）”等。
引證商標：
指定使用商品：第30類“食用淀粉；胡椒；咖喱粉”等。
異議人主要理由：被異議商標與異議人引證第275135號“好侍”、第274651號“好侍”、第8081501號“好侍食品 溫馨美味盡在好侍H”、第4076864號“百夢多”商標指定使用商品類似。被異議商標 “好待百”“夢多加喱”是對其引證商標的改動、拆分，被異議商標使用在其指定商品上，易使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，被異議商標的申請注冊違反商標法第三十條的規(guī)定。
異議人提交的主要證據(jù)為“好侍百夢多”咖喱的銷售票據(jù)、報刊、雜志等相關媒體的廣告宣傳等。
被異議人未在規(guī)定期限內作出答辯。
經(jīng)審查，商標局認為：異議人的“好侍”、“百夢多”商標經(jīng)過長期宣傳、使用，在咖喱產(chǎn)品行業(yè)已具有一定知名度，被異議商標“好待百”、“夢多加喱”與異議人在先“好侍”、“百夢多”商標在文字構成上近似。被異議商標與異議人引證商標均指定使用于食用淀粉、咖喱粉等，并存使用易造成消費者對商品來源的混淆誤認，因此雙方商標構成使用于類似商品上的近似商標。被異議商標的申請違反商標法第三十條的規(guī)定，依法不予注冊。
案件評析
本案焦點問題為雙方商標是否構成類似商品上的近似商標。商標異議案件中對于商標相同近似的判定同樣依據(jù)《商標審查及審理標準》，但在具體案件中還需對申請人的申請行為、引證商標知名度、實際使用情況等因素進行綜合考量。
首先，異議人在先商標的實際使用情況和知名度。異議人提供的證據(jù)表明，異議人“好侍”、“百夢多”等商標在被異議商標申請注冊前均已獲準注冊，并以商標組合形式使用在“咖喱”等產(chǎn)品上，經(jīng)異議人長期廣泛宣傳使用，其在先實際使用的“好侍百夢多咖喱”商標標識已在相關公眾中具有一定知名度。
其次，被異議人申請注冊商標的情況。本案被異議人除申請“好待百”“夢多加喱”外，還申請注冊了“好待百夢卶加喱”“好待白夢卶加喱”商標。在湖南商標注冊申請的實質審查中，將“好待百”“夢多加喱”隔離審查，與異議人在先注冊使用的商標均尚可區(qū)分,但兩件單獨注冊商標屬于同一被異議人，不能排除被異議人有商標組合使用的意圖。從被異議人申請注冊情況來看，被異議人申請注冊“好待百”“夢多加喱”商標有將異議人“好侍”“百夢多”等商標與“咖喱”商品進行改動、拆分注冊，從而逃避商標審查的嫌疑，具有摹仿、攀附異議人具有知名度商標的故意。被異議商標“好待百”“夢多加喱”若獲準注冊組合使用于指定商品上，與異議人具有知名度的“好侍百夢多咖喱”標識高度近似。該商標若在“咖喱粉（調味品）”等相同或類似商品上獲準注冊，并在市場經(jīng)營活動中使用，相關公眾以一般注意力情況下，根本無法區(qū)分，易使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。
綜合考量上述情形，本案將兩商標進行并案處理，可以判定被異議商標與異議人引證商標構成類似商品上的近似商標，被異議商標的注冊違反商標法第三十條的規(guī)定。
典型意義
本案是一起典型的將國外知名商標改動、拆分進行注冊的案件。隨著商標行政管理機關制止惡意注冊力度的加大，出現(xiàn)了很多更為隱蔽的搶注方式。如將他人知名商標進行改動、拆分等方式進行注冊，此種注冊在審查程序不易發(fā)現(xiàn)。在異議程序中，通過查詢申請人的湖南商標注冊情況、考察在先商標知名度情況，能夠及時發(fā)現(xiàn)、甄別具有搶注惡意的情形，對于圍繞同一在先知名商標通過變形、拆分等方式進行摹仿、抄襲的注冊申請行為，不再孤立審查，割裂各商標之間的內在聯(lián)系，而是將申請人在同一主觀惡意支配下申請的系列商標作為整體考慮，將上述多個異議案件合并審理，從而全面考慮雙方商標的近似程度、在先商標的知名度，在后商標申請人的主觀意圖等因素，以達到制止傍名牌，實現(xiàn)公平公正的審理結果之目的。
